Công ty chồng Thu Minh ra điều kiện rồi mới trả nợ

Đại diện của Global Home tại Việt Nam cho biết họ đã làm việc xong với phía Vinafor Đà Nẵng về khoản nợ 240.000 USD (hơn 5 tỷ đồng). Sau khi bàn bạc và thỏa thuận, hai bên đã đi tới quyết định cuối cùng là Global Home chấp nhận thanh toán cho Vinafor Đà Nẵng một nửa số tiền nợ và tiếp tục cùng nhau hợp tác.

Về phía Công ty TNHH Gia Hân, số tiền mà Global Home đang nợ công ty gồm 493.000 USD (hơn 11 tỷ đồng) và hàng tồn kho các sản phẩm mà công ty sản xuất cho Global Home cũng đang còn 280.000 USD (hơn 6 tỷ đồng). Theo đó công ty chấp nhận thanh toán 300.000 USD và tiếp tục nhận hàng trong kho của Gia Hân.

Xác nhận với Zing.vn ông Nguyễn Hữu Ngọc, Giám đốc công ty TNHH Gia Hân (doanh nghiệp gửi đơn tố cáo Global Home quỵt nợ) cho biết: "Chúng tôi yêu cần gặp ông Otto De Jager nhưng không được mà chỉ gặp trưởng đại diện Global Home tại Việt Nam. Phía Global Home mong muốn thanh toán 60% trong tổng số nợ 493.000 USD, thời gian trả nợ trong vòng 4 tháng và được chia làm bốn đợt khác nhau".

Tuy nhiên theo ông Ngọc, phía Global Home còn đưa ra điều kiện để thanh toán. Cụ thể công ty này cam kết sẽ chuyển khoản vào tài khoản Gia Hân từ nay đến cuối năm 3 lần, riêng đợt cuối cùng (khoảng 74.000 USD sẽ trả bằng tiền mặt trực tiếp; đồng thời yêu cầu Gia Hân giảm giá 25% đối với số hàng trong kho đã đặt trước đó mới tiếp tục lấy hàng.

Ông Ngọc chia sẻ, việc thanh toán không nhất quán về phương thức là không phù hợp với các quy định giao dịch tại Việt Nam (số tiền vượt quá 20 triệu đồng phải chuyển khoản) nên Gia Hân không đồng ý.

Giám đốc Gia Hân khẳng định, họ theo đuổi vụ việc tới thời điểm này không còn phải vì tiền nữa mà là sự công bằng và danh dự.

"Tôi yêu cầu phía Global Home thanh toán hết số tiền 493.000 USD chứ không phải thanh toán kiểu ỡm ờ. Còn số hàng trong kho chúng tôi không muốn giảm giá vì không còn muốn làm ăn với Global Home nữa", ông nói.

Theo luật sư Nguyễn Thế Truyền, yêu cầu của Global Home về việc đưa tiền mặt cho Gia Hân là hoàn toàn vi phạm pháp luật. Ông cho rằng đây có lẽ là cách để họ kéo dài thời gian chứ việc thanh toán tiền mặt và chuyển khoản chỉ khác về hình thức chứ không nói lên khả năng tài chính./.