Sau khi VOV.VN đăng tải công bố kết luận của Ủy ban Kiểm tra Trung ương đối với những vi phạm của ông Trịnh Xuân Thanh, nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Hậu Giang nhiệm kỳ 2011-2016, dư luận bày tỏ sự đồng tình, nhất trí cao.

Ông Trịnh Xuân Thanh (Ảnh: TTXVN)

Ông Huỳnh Văn Bé, nguyên Trưởng ban Dân vận huyện Vị Thanh, tỉnh Hậu Giang (cũ) cho rằng, những sơ hở trong các quy định, quy trình liên quan đến công tác cán bộ cũng như đánh giá phẩm chất đạo đức cán bộ, đảng viên có thể gây ra một vấn đề rất lớn đó là việc đề bạt, bổ nhiệm, quy hoạch một người không đủ điều kiện, tiêu chuẩn vào các vị trí cao; thậm chí, có thể lọt vào tới cơ quan quyền lực cao nhất của đất nước. Vì vậy, các cơ quan chức năng cần phải vào cuộc quyết liệt để thẩm tra tư cách đại biểu Quốc hội và làm rõ những sai phạm nghiêm trọng trước khi ông Thanh vào công tác tại tỉnh Hậu Giang.

Ông Huỳnh Văn Bé cũng cho rằng, từ việc làm thất thoát của Nhà nước hàng ngàn tỷ đồng, rồi những sai phạm ông Thanh gây ra khi luân chuyển về Hậu Giang, ông Thanh không còn xứng đáng là đảng viên, cần khai trừ ông Thanh ra khỏi Đảng để đảm bảo giữ gìn kỷ cương, kỷ luật trong Đảng.

Bản thân lãnh đạo Hậu Giang sử dụng những cán bộ như ông Thanh, để xảy ra nhiều sai phạm cũng cần phải có trách nhiệm với Trung ương. Thậm chí cần xử lý nghiêm những cán bộ liên quan không để ảnh hưởng đến uy tín của Đảng, Nhà nước.

Bà Vũ Thị Hồng Hoa ở quận 1, TPHCM cũng đề nghị phải quyết liệt làm cho rõ trách nhiệm và xử lý các tập thể, cá nhân liên quan đến những khuyết điểm, vi phạm của ông Trịnh Xuân Thanh.

“Tôi nghĩ Đảng viên phải gương mẫu cho quần chúng noi theo, chứ không thể cậy thế mình muốn làm gì thì làm. Đã là cán bộ cần phải tạo niềm tin cho nhân dân. Cần thanh lọc những cán bộ như ông Thanh, không để “một con sâu làm rầu nồi canh”. Trong vụ việc này, Đảng và Nhà nước đã vào cuộc rất sớm, nhanh, thỏa lòng người dân”, bà Hoa nêu ý kiến.

Ông Nguyễn Hữu Quân, ở quận 2, thành phố Hồ Chí Minh cho rằng, người dân đã mất lòng tin vào nhiều cán bộ Đảng viên chủ chốt vì tham nhũng. Kết luận của Ủy ban Kiếm tra Trung ương là một trong những điều để lấy lại niềm tin của nhân dân vào sự lãnh đạo của Đảng: “Vụ ông Trịnh Xuân Thanh rõ ràng có sự bảo kê, bè phái ở trong đó. Có sự lợi ích nhóm bao che cho nhau rồi. Mà lợi ích nhóm ở Việt Nam hiện nay dường như phổ thông. Từ lợi ích nhóm cơ sở cho đến cấp Trung ương. Tôi thấy vấn đề này Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã làm rất kỹ tại vì không phải là một ông Trịnh Xuân Thanh mà còn rất nhiều ông Trịnh Xuân Thanh khác nữa. Cái đó phải làm cho ra lẽ để người dân tin, chứ người dân họ cũng mất niềm tin nhiều rồi”.

Anh Đặng Tuấn Linh, ở quận Thủ Đức thì bức xúc: “Tôi không đồng ý với cách làm việc của ông Trịnh Xuân Thanh. Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã vào cuộc kịp thời, điều tra làm rõ và xử lý nghiêm các cán bộ liên quan đến vụ việc này. Chúng tôi mong muốn không có tái phạm sự việc này nữa. Phải xử lý nhanh gọn lẹ để làm gương cho những cán bộ về sau”.

Theo chị Trần Thị Phương Loan, quận Bình Thạnh, việc kiểm tra mặc dù là hơi muộn, nhưng hoàn toàn đúng đắn: “Việc kiểm tra và kết luận như vậy đã cho thấy rất nhiều kẽ hở trong việc bổ nhiệm và quản lý các cán bộ. Việc luân chuyển cán bộ với quy trình quá lỏng lẻo, ai cũng sai phạm rồi lại được luân chuyển. Vấn đề là tôi không biết là kiểm tra rồi sẽ đi tới đâu, đã kiểm tra sai phạm thì phải làm cho tới đầu tới đũa”.

Chị Trương Thị Ngân Ngọc, ở quận 1, TPHCM đề nghị: “Điều mà dư luận đang mong đợi có lẽ là hình thức kỷ luật đối với Trịnh Xuân Thanh sẽ như thế nào. Nó có thỏa đáng, có làm hài lòng dư luận đối với những hậu quả mà ông đã gây ra hay không. Người dân Thành phố Hồ Chí Minh nói riêng và cả nước nói chung đang mong chờ kết quả xử lý những cán bộ như ông Trịnh Xuân Thanh và những cá nhân, tập thể dẫn đến những sai phạm đó”.

Ngày 13/7, đoàn công tác của Trung ương sẽ làm việc với Ban Thường vụ Tỉnh uỷ Hậu Giang liên quan đến ông Trịnh Xuân Thanh./.

Kiến nghị không công nhận tư cách Đại biểu QH với ông Trịnh Xuân Thanh

Chiều nay (11/7), Ủy ban Kiểm tra Trung ương đã ra thông báo về kỳ thứ 4 và thứ 5 của Ủy ban.