Vụ Huyền Như: VKS bác kháng cáo của ACB, Navibank

Sáng 24/12, Tòa phúc thẩm, TAND Tối cao tại TP HCM tiếp tục xét xử vụ án “siêu lừa” Huyền Như và đồng phạm. 

Mở đầu phần tranh luận sáng nay, đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa đưa ra quan điểm đối với các kháng cáo, kháng nghị.

Theo VKS, sau phiên tòa sơ thẩm, cơ quan tố tụng đã nhận được 60 kháng cáo, 1 kháng nghị liên quan vụ án Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt.

Các bị cáo trong vụ "siêu lừa" Huyền Như hầu tòa

Sau khi công bố lại nội dung các kháng cáo, kháng nghị; tóm tắt lại nội dung xét hỏi tại tòa, VKS nêu quan điểm: Đối với kháng cáo của Huỳnh Mỹ Hạnh – chị gái của Huyền Như, VKS cho rằng, bản án sơ thẩm tuyên đúng người, đúng tội. Xét vai trò lừa đảo của Hạnh là đồng phạm với Huyền Như nhưng tội phạm bị cáo này vi phạm là đặc biệt nghiêm trọng, nên VKS đề nghị không xem xét giảm nhẹ hình phạt. Trước đó, Hạnh bị tòa cấp sơ thẩm tuyên phạt 14 năm tù giam.

Bị cáo Đào Thị Tuyết Dung phạm hai tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Cho vay lãi nặng. Bị cáo có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Tuy nhiên, VKS Nhân dân TP HCM có đơn kháng nghị tăng nặng hình phạt. Theo quan điểm của công tố viên, hành vi của bị cáo Dung là đặc biệt nghiêm trọng. Mức hình phạt tù do tòa sơ thẩm tuyên là quá nhẹ. Việc kháng nghị tăng hình phạt của VKS nhân dân TP HCM được công tố viên cho rằng là có cơ sở.

Đối với hai kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét số tiền 174 tỷ đồng thu lợi bất chính, VKS cho hay: Hai kháng cáo này không có cơ sở.

Đối với bị cáo Trần Thị Tố Quyên, VKS cho rằng, bị cáo đã giữ vai trò giúp sức tích cực trong hành vi chiếm đoạt tài sản của Huyền Như, cho nên VKS xét thấy không có căn cứ để xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Bị cáo Nguyễn Thiên Lý, qua xét hỏi, VKS cho rằng kháng cáo của bị cáo có cơ sở nên đề nghị xem xét về số tiền thu lợi bất chính.

Phạm Anh Tuấn (SN 1977, quê Hải Phòng) - Cựu Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Vật tư Dầu khí Thái Bình Dương bị tòa sơ thẩm quy kết tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong thi hành công vụ.

Tại tòa phúc thẩm, bị cáo Tuấn xin giảm nhẹ hình phạt. VKS cho rằng, hành vi của bị cáo là gây hậu quả đậc biệt nghiêm trọng. Bản án sơ thẩm tuyên phạt là có căn cứ. Tuy nhiên, VKS cho rằng, bị cáo có nhiều tình tiết để giảm nhẹ hình phạt và đề nghị HĐXX xem xét cho Phạm Anh Tuấn.

Với số tiền được xác định là đã thu lợi bất chính khoảng 72 tỷ đồng, VKS khẳng định, quy kết này là có căn cứ theo hướng có lợi cho bị cáo Tuấn.

Với kháng cáo xem xét căn nhà chung của hai vợ chồng Tuấn, VKS cho rằng không có căn cứ, việc kê biên căn nhà là phù hợp với quy định.

Đối với kháng cáo của bà Giã Thị Mai Hiên về giám định chữ ký liên quan đến số tiền bị Huyền Như chiếm đoạt 274 tỷ đồng, VKS khẳng định, qua thẩm tra và căn cứ vào hồ sơ, tài liệu, cho thấy không liên quan đến Vietinbank nên không chấp nhận kháng cáo của bà này...

Liên quan đến kháng cáo của hai ngân hàng ACB và Navibank, theo quan điểm của VKS, hoạt động ủy thác gửi tiền và ký hợp đồng cho nhân viên Navibank đi gửi tiền sang Vietinbank là vi phạm pháp luật, vi phạm quy định của NHNN, vi phạm chính sách tiền tệ của Nhà nước.

Bản thân nhân viên của hai ngân hàng này đã không có trách nhiệm, có thái độ bỏ mặc dẫn tới việc Huyền Như chiếm đoạt tiền.

Do đó, quan điểm của VKS tại tòa phúc thẩm là bác bỏ kháng cáo của hai ngân hàng ACB, Navibank và nhân viên của các ngân hàng này.

Theo VKS, trong trường hợp này, Vietibank không có lỗi, bản án sơ thẩm đã tuyên đúng pháp luật. Việc xác định hai ngân hàng ACB và Navibank tham gia tố tụng với tư cách nguyên đơn dân sự là hoàn toàn đúng pháp luật. Huyền Như phải bồi thường cho Navibank, và ACB.

Đối với 5 đơn vị gồm: Công ty Phương Đông, Công ty An Lộc, Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank Berjaya (SBBS), Công ty Bảo hiểm Toàn cầu, VKS cho rằng, Huyền Như đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tiền. Cho nên quan điểm của VKS là Vietinbank phải trả lại tiền cho các đơn vị này.

Đối với Võ Anh Tuấn - Cựu Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè, đã giúp sức cho Huyền Như chiếm đoạt tài sản, quá trình điều tra đã nhận tội. Theo VKS, kháng nghị tăng nặng hình phạt của VKS Nhân dân TP HCM đối với bị cáo Tuấn là có căn cứ, nên cho rằng cần giữ nguyên hình phạt đối với Tuấn.

Đối với kháng cáo của bà Lê Thị Ngọc Nga và bà Nguyễn Thị Lang – mẹ Huyền Như liên quan đến căn biệt thự 43 tỷ đồng, VKS nêu quan điểm rằng, chứng cứ cho thấy, Huyền Như mua của công ty đã thanh toán hơn 40 tỷ bằng tiền Như vay cá nhân và ngân hàng. Khi mua Như ký tên mẹ nhưng không nói cho bà biết. Sau đó Như cầm cố cho bà Nga.

Bà Nguyễn Thị Lang cũng khai nhà này do Như mua. Như vậy bà Lang chỉ đứng tên để cho Như mua biệt thự.

Việc cấp sơ thẩm tuyên duy trì kê biên là hoàn toàn đúng pháp luật. Mọi tranh chấp giữa Huyền Như và Nga nếu có sẽ giải quyết trong vụ án khác. Kháng cáo đòi giải tỏa kê biên của bà Nga không có căn cứ.

Đối với bà Thịnh mua bán căn hộ 2,7 tỷ đồng nhưng tất cả các giao dịch đều không được pháp luật ghi nhận, chỉ có căn cứ chứng minh Như bỏ tiền ra mua căn hộ này.

Từ phân tích trên, VKS đề nghị chấp nhận giảm nhẹ hình phạt cho Phạm Anh Tuấn, Huỳnh Mỹ Hạnh. Đối với Hạnh, VKS đề nghị mức án 13 năm tù giam.

Đối với Đào Thị Tuyết Dung, VKS đề nghị tăng nặng hình phạt lên mức 13-14 năm tù giam; VKS cũng đề nghị tòa chấp nhận một phần kháng cáo của 5 Công ty: Phương Đông, An Lộc, Hưng Yên, SBBS, Bảo hiểm Toàn cầu. VKS đề nghị hủy một phần bản án sơ thẩm vụ án Huyền Như để xem xét hành vi hình sự khác.

Ngoài ra, quan điểm của VKS cũng buộc Nguyễn Thị Lành phải nộp số tiền thu lợi bất chính hơn 1000 tỷ đồng.

Luật sư đại diện cho ACB tranh luận

Chiều 24/12, phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Huỳnh Thị Huyền Như và đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận.

Sau khi đại diện VKS giữ quyền công tố đưa ra quan điểm về kháng cáo, kháng nghị trong vụ án này, các luật sư bắt đầu tham gia phần tranh luận.

Luật sư Tám bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Ngân hàng ACB mở đầu phần bào chữa trong phiên tòa chiều nay.

Trong bài bào chữa khoảng 30 phút của mình, ông Tám đề nghị HĐXX xác định lại tư cách tham gia tố tụng của các bên liên quan.

Đối với quan điểm của công tố viên giữ quyền công tố tại phiên tòa phúc thẩm, ông Tám nói rằng, luận điểm này không chính xác.

Sau phần bào chữa của luật sư đại diện cho Ngân hàng ACB, đại diện của Ngân hàng ACB được mời nêu quan điểm nhưng vị đại diện này cho hay, họ thống nhất với quan điểm của các luật sư nêu ra tại phần bào chữa.

 Tiếp theo, luật sư bào chữa cho 3 bị cáo: Phạm Thị Tuyết Anh, Bùi Ngọc Quyên, Hoàng Hương Giang nêu quan điểm.

Ba bị cáo này tại tòa sơ thẩm bị quy kết tội: Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Tại kết luận tại tòa phúc thẩm, VKS đã bác kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của 3 bị cáo này.

Theo quan điểm luật sư bảo vệ 3 bị cáo, bản chất của câu chuyện là người nắm giữ thẻ là chủ thẻ, trách nhiệm gặp khách hàng là của nhân viên. Luật sư nhìn nhận hành vi của 3 bị cáo Tuyết Anh, Ngọc Quyên và Hương Giang là lỗi vô ý.

Trong 32 trang nêu quan điểm bào chữa cho 3 bị cáo Tuyết Anh, Ngọc Quyên, Hương Giang, vị luật sư cho rằng, bản thân các bị cáo đều nạn nhân của Huyền Như.

Ngoài ra, ông luật sư cũng đưa những yếu tố về nhân thân của các bị cáo để HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Ngày mai, tòa sẽ tiếp tục phần bào chữa của các luật sư tham gia tranh tụng./.